установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 381 053,64 руб. в связи с неисполнением ею обязанности по передаче конкурсному управляющему
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, заявление истца о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 12.10.2015.
установил: Прокурор города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логан» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Серпуховского
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекту Российской Федерации «Кировская
установил: Татарстанская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛА: Администрация района и Комитет обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0080803:0106,
установил: открытое акционерное общество «БИНБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 рублей 80 копеек прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016, в удовлетворении
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 требование открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 200 000 руб.
