у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2015 и округа от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 в иске отказано. При новом рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на его правопреемника - общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, производство по апелляционной
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, в удовлетворении исковых
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 473 861 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2014, 38 341 руб. 69 коп. пеней с 11.01.2014 по 02.12.2014. В
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – общество «СпецМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - налоговая инспекция)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Омега» о взыскании 1 502 096,86 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: корпорация "Майкрософт" (далее – корпорация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (далее – общество, ответчик) о взыскании 134 241 рубля 81 копейки компенсации за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – административный орган) от
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на неучастие своего представителя в судебном заседании суда
