УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: процедуры
установила: решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 21 224 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 046 906,62 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, завяленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признана недействительным в части привлечения общества к
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в исках отказано.
установил: общество «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 11.05.2016 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части возложения на Росреестр обязанности провести внутреннюю отделку несгораемыми материалами помещения спортзала в защитном сооружении
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании возвратить из бюджета г. Москвы излишне перечисленную в бюджет г. Москвы сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 1 743 906, 70 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований,
установил: открытое акционерное общество «Росичъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 76 560 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении требования в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, решение суда
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска. С ответчика в пользу истца взыскано 246 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам, 9 534 рубля 15 копеек
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и публичное акционерное общество «Крымхлеб» (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет) о признании недействительным
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - ООО «Де-Конс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 81 242 139,55 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со
