установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 165
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу №А70-5095/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016, заявленные обществом "Водоканал" требования
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее – Комитет по управлению городским
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, производство по делу в части признания незаконным акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 прекращено, в остальной части
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, решение суда от 29.05.2015 отменено в
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства торгового дома о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю.
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет Волгоградской области в лице комитета экономики, в удовлетворении иска к комитету финансов отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 405 252,34 руб. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного
установил: открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с банка 873 727 рублей 53 копеек неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных по платежным поручениям
