у с т а н о в и л: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2015 истец заменен правопреемником – публичным акционерным обществом «Фидобанк». Определением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 10.12.2015,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, переименованное в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского
УСТАНОВИЛ: решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016, иск удовлетворен.
установил: решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арт Модуль дизайн строительство» (далее – Общество «Арт Модуль дизайн строительство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь» (далее – Общество «Бельведер Русь») о
установил: согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: истец обосновывает ходатайство невозможностью уплаты государственной пошлины, подтверждая отсутствие денежных средств на счетах, справку налогового органа о принадлежности которых прилагает, справкой обслуживающего банка и сведениями выписки из Единого государственного реестра
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 исковое требование удовлетворил в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 3
УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
