установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 11 518 400 руб. убытков.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, исковые требования
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 производство по делу в отношении требований к корпорации прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией корпорации.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТракторТехСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – общество «Карелфинлес», общество) о взыскании 185 390 рублей 02 копеек ущерба,
установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, требования удовлетворены частично: с ФТС России и таможни в
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее – общество «Центрстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Владимирской области (далее – Администрация) от 23.04.2015 № 384 «О
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом принятых судом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 предписания от 27.04.2015 № 367/02, в удовлетворении
