установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Арбитражного суда Уральского округа, решение от 31.07.2015 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с не
установил: акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее – общество «ВК КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1,
Установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению спорного недвижимого имущества.
Установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 принят отказ предпринимателя от встречного искового заявления в части требования о признании договора незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества «МИС» взыскано 209 497 170,14 руб. задолженности, 15 459 145,35 руб. процентов, 340 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы и 100 000 руб.
установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» от 19.11.2014, оформленные протоколом от 19.11.2014: «2. Прибыль, полученную Обществом в 2011
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и дополнительным постановлением от 22.10.2015 решение суда от 21.07.2015 отменено, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее - таможенный орган) от 14.11.2014 № 100200-2328/2014, №
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016, иск удовлетворен.
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществам «Иволга-Центр», «Оренбургское хлебоприемное предприятие», «Троицкий комбинат хлебопродуктов», в котором просил обратить взыскание на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 158 961 221 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору и 48 702 639 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части в иске и в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 решение от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 признано незаконным в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 071-01-11, в удовлетворении остальной части заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
