установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сургутавтогаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция)
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 1 162 297 рублей, из которых: 1 133 286
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2105 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016, решение отменено, по делу принят
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05. 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, договоры на осуществление
Установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении требований
установил: акционерное общество «Объединенная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Столица М» (далее – общество «Столица М») о
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016,
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 исковые требования общества «ДАКО Груп» к открытому акционерному «Кузнецкие Ферросплавы» (далее – общество «Кузнецкие Ферросплавы») о взыскании денежных средств удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
