установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с
установила: закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 19.09.2014 об отказе в
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требовании отказано.
установил: индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "БалтЭкоДом", в непринятии мер по своевременному розыску и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Монар» (далее – общество) убытков в размере 3 949 751 рубль (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере за ответчиков солидарно.
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) о
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, требования удовлетворены частично, суд признал решение
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Аксон-Н» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации
установил: общество "ТД "НПФ "Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПФ "Союз" об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 иск удовлетворен за счет ФССП России, в иске к УФССП по Ростовской области отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) от 13.01.2014 № 22 и отказа,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 11.09.2012 № 67 (далее –
