установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 7 130 767 руб. 17 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 2 381 509 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 02.06.2020 с
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент, арендодатель) и кооперативом «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно–технологических работ, организации торгово–закупочной деятельности (далее
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 18.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «ВИМАР ОФФШОР» в пользу общества «БАЛТДРАГА ИТ» взыскано 136 807 350 руб. задолженности, 1
УСТАНОВИЛ: предприятие 17.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2021 и суда округа от 24.03.2022, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Реновацио» в пользу общества «МВ-Проект» взыскано 11
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано, с
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее ? заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании не принятым решения собрания кредиторов от 22.09.2020 по второму вопросу повестки дня и по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в объявлении и проведении идентичных торгов от 11.12.2020 № 5886773 имуществом должника на тех же условиях, по той же цене, что и несостоявшиеся
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, решение от
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022, требования удовлетворены.
установила: ФИО1 является наследником М. умершей 19 июня 1995 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...>, выданного 26 декабря 1995 г. нотариусом г. Крымска Краснодарского края. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу:
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, исковое требование общества удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоматик» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 №А613ВМ799,
установила: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
