установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2021 принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» (далее – Компания) от первоначального иска к обществам с ограниченной
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению обществом в пользу И.В. денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 28 апреля 2022 г. (далее также - решение) дано согласие на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района».
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
установил: ходатайство мотивировано затруднительным финансовым положением заявителя, не позволившим ему до обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Сирень-30» в размере 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2021 и суда округа от 30.03.2022, в иске отказано.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (далее - компания) о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. убытков в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено, предложено в срок до 14.09.2021 уплатить включённую в реестр требований
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2021 и суда округа от 24.03.2022, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Реновацио» в пользу общества «МВ-Проект» взыскано 11
установила: общество 14.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 с фонда в пользу общества взыскано 35 257 руб. убытков, 1410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по делу № А40-341746/2019, которая была возвращена без рассмотрения по существу, в счет суммы государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2021 отменил определение от 16.12.2020 и удовлетворил
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 24 971 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии (с учетом принятого судом
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано, с
