у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 2 018 035 руб. неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, решение суда первой инстанции
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской
у с т а н о в и л: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании фактических расходов в сумме 26 362 153 руб. 98 коп., о зачете суммы платежа в размере 550 руб. по договору о подключении от 05.10.2015 № 10-11/15-733 в счет погашения фактических расходов (с учетом принятого судом
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) 117 914 рублей 16 копеек
установил: постановлением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее – ответчик, управление) о взыскании 77 289 996 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Администрация города Барнаула Алтайского края (Алтайский край, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ответчик, общество) об обязании ликвидатора общества включить в промежуточный
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 и суда округа от 29.03.2022, производство по делу в части взыскания 124 587 руб. 80 коп. убытков прекращено в связи с принятием отказа общества «Кемдел» от
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, иск администрации удовлетворен. В удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Русские Традиции», ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - Общество), арбитражному управляющему ФИО2 о расторжении договорных
у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - Общество) об обязании провести работы по лесовосстановлению на площади земельного участка равной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными:
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2021 и суда округа от 01.04.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 987 869 руб. 83 коп. задолженности и 1 265 144 руб. 72 коп.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в иске отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании неосновательного обогащения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – общество «Платинум») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (далее – общество «Пневмоэлектросервис») о досрочном прекращении правовой охраны знака
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 (с учетом дополнительного постановления от 07.12.2021) и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Читатель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» о восстановлении нарушенных прав на уменьшение размера арендной платы и на получение отсрочки путем
