установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: [A2] решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, в
УСТАНОВИЛ: ООО "Новосити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: "внешние электрические
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 2 230 435,57 рубля, встречный иск удовлетворен в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Венкрелон» в пользу общества «Союзпроминвест» взыскано 885 174 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество)
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (далее – должник) служба государственного строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах участника строительства ФИО1, по результатам рассмотрения конкурсным
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по делопроизводству от 30.04.2016, заключенного должником и ФИО2, а также действий по
установила: общество (ранее – ПАО «МОЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 220 114 176 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, 7 156 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением суда округа от 18.04.2022, с угольной компании в пользу авиакомпании взыскано 6 796 745 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 22.02.2022, в иске отказано.
установил: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт?Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) от 02.07.2021 № 30/3493-и.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
