установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен.
установил: ходатайство мотивировано затруднительным финансовым положением заявителя, не позволившим ему до обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
установила: в рамках дела о банкротстве должника администрация города Кимры Тверской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на конкурсного
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 с фонда в пользу общества взыскано 35 257 руб. убытков, 1410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: общество 14.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2021 отменил определение от 16.12.2020 и удовлетворил
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по делу № А40-341746/2019, которая была возвращена без рассмотрения по существу, в счет суммы государственной пошлины,
установил: заявитель 17.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 309-ЭС22-2558, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано, с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 24 971 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии (с учетом принятого судом
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (далее - компания) о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. убытков в
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк», обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № 06-12-2016; применении
установил: публичное акционерное обществ «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») и публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный
установил: учреждение по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 4 566 724 рублей
установил: решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда округа от 25.03.2022, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 873 464 руб. 94 коп. задолженности, 71 144 руб. 75 коп. процентов за
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 1 976 160 руб. 90 коп. компенсации, распределены судебные расходы.
