УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амсолит» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 11 952,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на
установил: открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 11-37/4 в редакции решения
установил: постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24 января 2014 года №1089/27.12.13-19, ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения,
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 исковые требования администрации удовлетворены. Определением от 19.03.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств,
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании недействительными распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» и на открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой» возложена обязанность выполнить работы по разборке кровли из профлиста 310
установил: постановлением первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики № 131/13 от 29 августа 2013 года ООО «Зодчий» признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 11.06.2002 № 144 и выселении из жилого
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010, конкурсный управляющий должником
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж».
установил: Определениями начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, оставленными без изменения решениями министра Правительства
установил: общество обратились в арбитражный суд с заявлением к думе о признании недействующим решения от 18 декабря 2013 года № 578 «О внесении изменения в решение Городской Думы от 07 сентября 2011 года № 335 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального
установил: постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 4 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г., ЗАО «Роснефтефлот»
установила: решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета в пользу должника 362 208 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 134 656 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за просрочку передачи обществом (застройщиком) квартиры, и 30 000 рублей морального
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014, иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании
