установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники «Ураллеспром» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на объект, расположенный
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (далее – банк) о взыскании неустойки в размере 1 234 635 долларов США 67 центов в рублевом
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Дом Ланского» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Механизация МСМ-1» (далее – общество «Механизация МСМ-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» (далее – общество «Фрязинострой») о взыскании основного долга в размере 2 867 004 руб. 09 коп. и
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству об уменьшении неустойки до суммы 81 859 руб. 09 коп. и взыскании 910 372 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом «Диалог»
установила: решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением суда округа от 18.07.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на
установил: между компанией (заказчиком) и обществом «ВГИ-АВТО» (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении от 10.10.2008 № В-10/10/08-1 (далее – договор перевозки), права требования по которому затем были уступлены компанией обществу «КЛЕОМА» по договору цессии
установил: Определением от 19.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».
установила: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014, требования общества удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ : государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ИнтехпромЭнерго» (далее – общество) о взыскании 11 354
у с т а н о в и л: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 ФИО1 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РРТ-Озерки», заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, требования учреждения удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013, открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее –
У С Т А Н О В И Л : Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – общество «Сахалин-Саппоро») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и
Установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, пункты 5.3.4, 12.2.1 Правил признаны соответствующими статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014, производство по делу
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Сателлит-К» (далее также – общество) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем,
установил: общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс» (далее – общество «АмурСтройРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Благовещенской таможне о взыскании 169 400 рублей убытков, причиненных
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
