установил: постановлением председателя ПЖСК «Сан Вале» ФИО1 на постановление руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 8 августа 2013 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 г. и постановлением
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного
установил: закрытое акционерное общество «Вектор-Медика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 26.09.2013 № 10609000-11-03-21/32, №
установил: определением суда первой инстанции от 14.03.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (далее - общество «Шебекинский картон») и обществу с ограниченной ответственностью «Донская
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7-9, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» (далее – общество «УК «РАСТАМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нефтяная компания
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014, требование общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: Управление образования администрации муниципального района Ижемский (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014, иск удовлетворен: договор от 2010 года № 3/334,
УСТАНОВИЛА: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный
установил: городское поселение, учреждение «ГФСК», администрация и учреждение «Дельфин» обратились в арбитражный суд с заявлением к думе и земскому собранию о признании недействующими решения думы от 19 декабря 2013 года № 35 «О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления части
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (далее – администрация) о взыскании 805 454 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, банку отказано в удовлетворении требования.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 заявление предпринимателя удовлетворено:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган), выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске
установил: общество с ограниченной ответственностью «СаксессХимТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 777 и требования № 5657
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании
