установил: постановлением № 4-14.32-308/00-05-12 заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы от 4 марта 2013 г. ООО «Восток-Трансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее – агентство), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании порочащих деловую
установил: открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции
установил: постановлением начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. № 62-13-356/пн ОАО «Газпром газораспределение Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о пересмотре по новым
установил: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее - общество СК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 незаконными признаны действия таможни, выразившиеся в возврате без рассмотрения заявления общества, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления от
установил: постановлением № 1 14.32/81-12 заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2012 г. ОАО «Единая торговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество «Капитолий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 07 июня 2012 года № 1637 о предоставлении в собственность обществу «Эдем-Самара» земельного участка 63:01:0245001:833 площадью 4394 кв.м, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014, в отношении требования о взыскании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 27.06.2013 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того факта, что инспекцией при принятии соответствующего решения и внесении записи в ЕГРЮЛ
установил: до и во время спорного периода водоснабжение объектов, занимаемых ФГУП «Почта России» и расположенных по адресам: ул. Школьная, дом 1а в деревне Борики и ул. Мира, дом 17 в деревне Поросино Томского района Томской области, осуществлялось через систему коммунальной инфраструктуры и иных
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусевской Хрусталь» (далее – общество «Завод Гусевской Хрусталь», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в
