УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Калеким Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акын» 1 138 295 рублей 65
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установила: решением суда первой инстанции от 30.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 400 руб. предоплаты, 1 481 руб. 06 коп. процентов за период с 20.08.2013 по 05.12.2013, а также 2 071 руб. расходов на представителя и 2 270 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Концерн Росэнергоатом», по условиям которого задолженность была признана и в срок до 21.04.2014 ОАО «Концерн Росэнергоатом» обязалось ее погасить.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» (далее – общество «Сбербанк Управление Активами») и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Производственное объединение
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С АЦПО в пользу общества взыскано 88 433,85 руб. долга, 24 181,98 руб. неустойки.
установил: открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.06.2013 № 126
установил: суд первой инстанции решением от 21.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 848 757 руб. 40 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витэра» (далее – общество «Витэра», должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 при новом рассмотрении заявления в реестр требований кредиторов должника включено требование
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – общество «НМЗ «Искра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании
установил: определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения в связи с
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
