установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, заявление общества удовлетворено частично:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником
установила: ОАО «Казанский вертолетный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «В/О «Авиаэкспорт» о взыскании 20 496 815 руб. 49 коп., из них 17 529 174 руб. 78 коп. основного долга, 2 967 640 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – инспекция) от 21.06.2012 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании результатов проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган), оформленной актом от
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требование МКУ «Пермблагоустройство» в размере 104 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов «ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление удовлетворено на том основании, что совершенная после возбуждения дела о банкротстве оспариваемая сделка создает
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требование ФИО2 в размере 3 534 600 рублей основного долга и 539 221 рубля 49 копеек процентов за пользование займом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Владимирской области от 11 ноября 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 требования удовлетворены. Суд обязал правительство в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта капитального
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не соблюдены требования Федерального закона «Об обществах с
Установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2013, исковые требования были удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Кировской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 737 029, 71 евро задолженности, 737 029, 71 евро штрафных санкций, всего 1 474 059, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка
