установил: Как следует из судебных актов, ФИО1 принадлежало 4/7 долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 200 000 руб. 09.10.2012 заявитель вышел из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли уставного капитала обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
установил: суд первой инстанции решением от 17.10.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявление учреждения удовлетворено в части признания недействительным пункта 2.2 акта плановой проверки министерства от 22.04.2013 № 5. В остальной части заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Теплостроймонтаж» (далее – общество РСК «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, действие Министерства финансов Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – общество «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СофтПро» (далее – общество «СофтПро») о взыскании убытков в размере
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменено, исковые требования
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Сплайн» завершено; в пользу конкурсного управляющего должника за счет
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отсутствуют предусмотренные
установил: некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее –партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены ранее состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлениям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: определением суда первой инстанции от 04.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной строительно-технической и экологической (химической) экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2104, решение отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Екатеринбург; правопреемник ОАО «Свердловэнерго»).
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2013 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 05.11.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 30.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
