установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, заявленные истцом требования
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного
установила: ФИО2, баллотировавшийся кандидатом в депутаты по Коммунарскому одномандатному избирательному округу № 17, его доверенное лицо ФИО1 обратились в Ленинградский областной суд с заявлением о защите избирательных прав.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Серево-Кавказского округа от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 решение от 09.08.2021 отменил и иск удовлетворил.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2021 и округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: до рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г., ФИО2 обратился с письменным заявлением об отказе от заявления об отмене постановления Центральной избирательной комиссии
Установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛА: Бурприроднадзором и акционерным обществом "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" (далее - охотничье хозяйство) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2014 по делу № А10-3400/2012 заключены
установила: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными: ФИО1. в том, что 16 августа 2009 года в дневное время в комнате № квартиры № дома № по ул.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (далее - ООО «Аэротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петростройтрест» (далее - ЗАО «Фирма «Петростройтрест») о расторжении договора от
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6.04.2010, ООО «Торговый дом «Бахус» признано виновным в совершении административного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6.04.2010, ООО «Торговый дом «Бахус» признано виновным в совершении административного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Вологодской области от 13 августа 2008 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
УСТАНОВИЛА: ФИО2 - военнослужащий органа безопасности в войсках проходит службу на территории <...> края и состоит на денежном довольствии в войсковой части <...>, являющейся для него объектом оперативного обеспечения.
установила: решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2009 года, признано незаконным бездействие администрации Зоркинского муниципального
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда гор ода Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 первоначальный и встречный иски по делу удовлетворены в
установила: ФИО1 и ФИО2 осуждены за клевету в отношении мирового судьи судебного участка <...> Р., участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею дела об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛА: при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными: ФИО1 в создании преступного сообщества и руководстве им в городе <...> в период с 14 ноября 2007 года по 29 февраля 2008 года с целью совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт на
УСТАНОВИЛА: по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2005 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 (в отношении А. и Д.), п. «а» ч. 3 ст. 161 (в отношении Ж. и Н., п. «г» ч. 2 ст. 161
