установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Милбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргашинское» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 5 282 355 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300ВФ, 68 960 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 89 929 721 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.02.2016 № 01/02-2016-ЭВП за период с 01.11.2017 по 31.12.2019.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой реорганизации должника путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Лилиана» (далее – общество «Лилиана»), применении последствий
у с т а н о в и л: ФИО2, правопреемником которой стал индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, в которой, помимо прочего, заявлены налоговые вычеты в сумме 38 236 729 руб. по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.
установил: ТСЖ "Пайщики ПО РИО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Администрация города Железногорска Курской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 476 778 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, производство по делу в
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора займа от 26.12.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТТК ФОТОН ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 44 000 рублей задолженности по договорам-заявкам от 05.03.2021 № 7/59 и от 06.03.2021 № 7/61, 402 рублей 02 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 3 703 093 рублей 49 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, признан
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи должником обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – общество, покупатель) трёх транспортных средств от 06.08.2018,
