ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № 08АП-9354/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  города Нягани (далее – Комитет) о взыскании 27 250 рублей 80 копеек 
Определение № А13-415/15 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – должник) общество «Бизнес-Учет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником относительно
Определение № 17АП-8806/18 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению  земельного участка в пользу должника.
Определение № 15АП-13184/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 306-ЭС21-9355 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 75 000
Определение № А45-9586/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 382 044 руб. 22 коп. задолженности по договору от 13.03.2017 № 128105т аренды земельного участка на территории города
Определение № А40-120798/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Люсиновской» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –
Определение № 01АП-9496/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2021 иск  удовлетворен частично. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, апелляционная жалоба возвращена
Определение № 04АП-4805/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая  компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с
Определение № 10АП-10479/19 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 бывший руководитель  общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. С ФИО1 взыскано:
Определение № А40-26155/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
Определение № А40-47708/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с
Определение № А72-13797/20 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (далее – общество) о взыскании 43 554 руб. 47 коп. задолженности за жилищные
Определение № 305-ЭС22-7223 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определение № А40-79025/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в иске отказано полностью.
Определение № А57-1281/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № 306-ЭС22-7216 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
Определение № А56-138009/18 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших генеральных директоров ФИО2 и ФИО3, а также учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по
Определение № А19-14730/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.
Определение № 306-ЭС22-7541 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № А40-17121/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: HEINE – Хайне Оптотехник ГмбХ и К (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Контроль» и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» о признании недействительными деклараций о соответствии РОСС
Определение № А41-15028/13 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества СПО «Агропромстройпроект» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не  завершенном
Определение № 07АП-9268/2021 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного  требования отказано.
Определение № 09АП-22307/2022 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Специальная  Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении его требования в размере 3 128 000 000 руб. основного  долга и 618 604 220,50 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.
Определение № 07АП-2761/20 от 30.05.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный аутсорсинг"  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве - замене кредитора - акционерного общества  "Газпромбанк" (далее - банк) в реестре требований кредиторов