УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – Комитет) о взыскании 27 250 рублей 80 копеек
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – должник) общество «Бизнес-Учет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником относительно
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению земельного участка в пользу должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 75 000
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 382 044 руб. 22 коп. задолженности по договору от 13.03.2017 № 128105т аренды земельного участка на территории города
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Люсиновской» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2021 иск удовлетворен частично. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, апелляционная жалоба возвращена
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 бывший руководитель общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 взыскано:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (далее – общество) о взыскании 43 554 руб. 47 коп. задолженности за жилищные
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в иске отказано полностью.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших генеральных директоров ФИО2 и ФИО3, а также учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: HEINE – Хайне Оптотехник ГмбХ и К (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Контроль» и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» о признании недействительными деклараций о соответствии РОСС
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 128 000 000 руб. основного долга и 618 604 220,50 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный аутсорсинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора - акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) в реестре требований кредиторов