установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация), акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – издательство) с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 02.10.2018 № 3, подписанного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.
установила: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 бывший руководитель общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 взыскано:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный аутсорсинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора - акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) в реестре требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 75 000
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 120 605
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи должником обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – общество, покупатель) трёх транспортных средств от 06.08.2018,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – администрация), к главе города Магнитогорска ФИО2, с требованиями:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный завод-юг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб.
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, требование о передаче квартиры № 4, расположенной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 07.07.2021 отменено. Исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Истребовано у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анис и В» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.01.2021, в части утверждения оклада генеральному
установила: решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, заявленное
УСТАНОВИЛ: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» (далее – Компания) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014 о возмещении убытков.
