установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022, апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агро-Альянс» (далее – Компания) о взыскании 35 045 000 рублей задолженности по договору
установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 17.02.2022, признаны недействительными сделками
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргашинское» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: ФИО2, правопреемником которой стал индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 5 282 355 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300ВФ, 68 960 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Милбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной
установил: ТСЖ "Пайщики ПО РИО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: учреждение 23.05.2022 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
у с т а н о в и л: Администрация города Железногорска Курской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 476 778 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 30.01.2020 № 10317000?1128/2019 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи должником обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – общество, покупатель) трёх транспортных средств от 06.08.2018,
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, признан
