у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 3
установила: обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, в которой, помимо прочего, заявлены налоговые вычеты в сумме 38 236 729 руб. по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.
у с т а н о в и л: ФИО2, правопреемником которой стал индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора займа от 26.12.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 152 762 руб. убытков, связанных с неустранением недостатков, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию.
установил: определением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 07.02.2022, во включении требований кредитора в реестр отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (далее - компания) о взыскании 8 249 853
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего должником ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах на электронной площадке «Российский аукционный дом» по продаже имущества
УСТАНОВИЛ: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, решение суда изменено, суд обязал завод осуществить возврат обществу товара в течение 10
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с войсковой части в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебель Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 730 279 рублей основного долга по договору-заявке перевозки груза от 15.12.2020 № 000004406.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – общество) о взыскании 111 579 руб. вреда,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО1 в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 в размере 5 353 838,54 руб., применении последствий недействительности сделок в
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2022, решение отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Хорошие квартиры» (далее – Общество) о взыскании 355 000 рублей долга,
