установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, решение суда изменено, суд обязал завод осуществить возврат обществу товара в течение 10
установил: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – общество) о взыскании 111 579 руб. вреда,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО1 в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 в размере 5 353 838,54 руб., применении последствий недействительности сделок в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с войсковой части в
УСТАНОВИЛ: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебель Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 730 279 рублей основного долга по договору-заявке перевозки груза от 15.12.2020 № 000004406.
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2022, решение отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Хорошие квартиры» (далее – Общество) о взыскании 355 000 рублей долга,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Трейдинвест Лтд», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «Деловой центр», ООО «Рентгрупп», Вологодской области в лице Департамента
установил: определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, назначена судебная экспертиза по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства должника, проведение экспертизы поручено автономной
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022, иск удовлетворен, в случае неисполнения решения с
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен в части,
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее– заявитель, общество«ОЭК») обратилось варбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. ежемесячно), а также увеличения размера фиксированного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, заключенного ФИО1 и должником, а также о применении последствий недействительности этого соглашения.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2021 и суда округа от 11.02.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2021 и округа от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд Рязанской области земельного
