УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Хорошие квартиры» (далее – Общество) о взыскании 355 000 рублей долга,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о его отстранении от исполнения обязанной конкурсного управляющего.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда от 17.08.2020 признан недействительным договор от 25.02.2019 № 052/19 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника, которое впоследствии принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.11.2021 и округа от 11.02.2022, заявление о пересмотре определения от 08.09.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу №А84-3147/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, которое выразилось в невозврате предпринимателю задатка в размере 2 201 912,39 руб. Заявитель просил взыскать в его пользу спорную сумму.
установил: заявитель 18.05.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2021 и
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 341 475 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «Мосэнергосбыт» и публичное акционерное общество «МОЭК» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2022, решение отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2021 и суда округа от 11.02.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, заключенного ФИО1 и должником, а также о применении последствий недействительности этого соглашения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд Рязанской области земельного
у с т а н о в и л : общество «ПБС» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2022, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, в обжалуемой части с общества «Джой
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 исковое требование общества «Интех» оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в пользу общества «Интех» взысканы 8 317 рублей
