у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по вознаграждению.
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение суда от 27.11.2020 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ФИО1 документации должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил: заместитель прокурора Воронежской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее –
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением суда округа от 03.03.2022, иск удовлетворен.
установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 09 февраля 2021 года № 258, оставленным без изменения решением
установил: ФИО1 (далее - участник общества), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о признании недействительной сделкой договор уступки б/н от 30.12.2019, заключенный
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройвектор» в пользу общества «Стройкомплект» взыскано 415 152 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 1 377 662 рублей 80 копеек задолженности, 233 533 рублей 18 копеек процентов с
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и суда округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, на ответчика
установил: обжалованными судебными актами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000001:949, 05:27:000001:1015, 05:27:000001:1016, а также о разрешении разногласий с
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, решение от
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к учреждению о взыскании 246 747,40 руб. задолженности и 7935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
