установил: Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Лидер» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство
УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1992 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
установил: ООО «СеверТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» о взыскании 567 190,13 руб. задолженности, 28 359,51 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 393 137 рублей 63 копейки долга. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда отменено в части отказа во взыскании 2 118 240 рублей 37 копеек,
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, отменено решение, в удовлетворении иска
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021 с предпринимателя в пользу общества «1С-СОФТ» взыскано 345 100 руб. компенсации, в пользу общества «Профсегмент» – 775 700 руб. компенсации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 3 191 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» 67 783 рублей 39 копеек задолженности за
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 412 281 руб. 16 коп задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, а также 106 393 руб. 12 коп
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
установил: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, решение суда первой инстанции
установил: АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании 760 305 руб. 60 коп пени за нарушение сроков поставки по договору от 02.03.2020 №
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в
