УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 1 377 662 рублей 80 копеек задолженности, 233 533 рублей 18 копеек процентов с
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и суда округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: обжалованными судебными актами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000001:949, 05:27:000001:1015, 05:27:000001:1016, а также о разрешении разногласий с
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд, приобретатель) обратилась в суд с заявлением о передаче прав застройщика на
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, решение от
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к учреждению о взыскании 246 747,40 руб. задолженности и 7935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.12.2021), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 и суда округа от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.04.2021, удовлетворено заявление общества о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Первый Дортрансбанк» и Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме о взыскании 1 340 000 руб. задолженности, 167 500 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 25.04.2018 и 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Родионова 199/1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному
установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 26 апреля 2021 года № 18810026191002012160, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 28
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, исковые требования
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение права на принадлежащую потерпевшему К. квартиру, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – административный орган, инспекция) от
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, решение Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» 67 783 рублей 39 копеек задолженности за
установил: Согласно названному протоколу 09 января 2021 года в 01 час 55 минут на ул. Мало-Загородная, д. 25, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество «МОЭК», публичное акционерного общество «Дагестанская энергосбытовая компания» и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство
установил: Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Лидер» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
