установил: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 18 298 756,72 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам с марта по сентябрь 2018 года.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, признаны недействительными: по заявлению ФИО2 –
установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 и суда округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением суда округа от 28.11.2019, признано недействительной сделкой внесение должником на основании протокола № 2/2017 общего
установил: акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (далее – общество «ВОЕНТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЫЛ» (далее – общество «ТЫЛ») о взыскании 193 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и обязании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет»), «Чкаловский-Народный» и «7 Причал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленные истцом
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального
установил: открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых
установил: акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Плодовод» (далее – общество) с иском об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков сельскохозяйственного
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, исковые требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, произведена замена истца на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, иск удовлетворен, с
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу
установил: как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" и "КМУС" заключили договор, по условиям которого общество "Бизнес-Лекс" (лизингодатель)
установил: заявитель 13.05.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 301-ЭС22-2351, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о банкротстве должника комбинат обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по Лоту № 5 в форме публичного предложения от 16.04.2021 и заключенного в этой связи договора купли-продажи с ФИО1
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость» (далее – Копания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элгин» (далее – Общество) о взыскании 1 651 921 руб. 08 коп.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление администрации удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
