установил: как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" и "КМУС" заключили договор, по условиям которого общество "Бизнес-Лекс" (лизингодатель)
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость» (далее – Копания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элгин» (далее – Общество) о взыскании 1 651 921 руб. 08 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (далее – общество); о взыскании солидарно с общества, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца неустойки по договору подряда
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, первоначальное исковое
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 (правопреемник – ФИО1) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в нераспределении ей денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2021 и суда округа от 17.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Инжтраст» в пользу общества
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением суда округа 09.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, произведена замена истца на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, иск удовлетворен, с
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника комбинат обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по Лоту № 5 в форме публичного предложения от 16.04.2021 и заключенного в этой связи договора купли-продажи с ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022, иск удовлетворен частично: с общества в бюджет
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВУД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об
установила: комитет 11.05.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: определением суда первой инстанции от 05.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу «Стройкомпаньон» (экспертная организация).
