установил: общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пекарь» о взыскании 53 484 руб. 72 коп задолженности, 4619 руб. 05 коп неустойки, 2324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 18 868 руб. 35
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 произведена процессуальная замена ФИО2 на ФИО1, заявление последней признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО1 в размере 47 946 276 руб. 15 коп. включено в третью очередь
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, взыскано 13 032 172 рубля 70 копеек предоплаты, 112 518 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские Телекоммуникации» (далее – общество)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный Трест-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 об обязании передать документацию за период с 20017 по 2019 годы на многоквартирные дома, расположенные
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния и предпринимательской деятельности на момент
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс»,
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 25.01.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 800 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены; в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 по определению победителя торгов по продаже имущества
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным решений комитета кредиторов от 01.12.2020, от 28.12.2020, о признании незаконными действий по исполнению решения комитета кредиторов от 01.12.2020 и бездействия конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) о взыскании 66 768 664 рублей 93 копеек.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Промсоюз» на решение арбитражного суда возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом
