установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, процедура реализации имущества должника
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 иск удовлетворен. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021, приняв отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» (далее – Общество) об истребовании документов ответчика, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.
установил: в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворены требования конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя общества ФИО2 передать
установила: определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, товариществ с ограниченной ответственностью Молочный завод «Солнечный», «Кокшетауский молочный завод детского и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021, в иске отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской к ООО «Квингруп», ООО «Мсити- девелопмент» со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании
установил: определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2021 и округа от 13.12.2021, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требования ФИО1 в размере 38 294 000 руб.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 15.02.2017 № 28, в том числе основной долг по оплате выполненных работ в сумме 105 000 рублей,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11.09.2018 № 1/1, от 11.09.2018 № 1/2, от 11.09.2018 № 1/3,
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ИРЦ».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
