у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных
установила: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Аист», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЦ», общество с ограниченной ответственностью «Лада-медиа», публичное
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 26.06.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» (далее – Общество).
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, прекращено производство по делу в части требования о
установил: суд первой инстанции определением от 25.01.2021 обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" договор купли-продажи имущества, реализуемого на открытых торгах по лоту № 3, с ценой продажи 1 437 282 руб.
у с т а н о в и л: Администрация города Бузулука (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы АО «ОТС» и ООО «СтройКомплектСервис» обратились в арбитражный с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.06.2018 № 21/06-2018, заключенного между ООО «Лингво Консалт» и должником (заемщиком), а также
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 243 441 рубля 01 копейки должником ФИО1 по платежному поручению от 19.08.2020 № 84338.
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и потребовал: Конкурсный управляющий также потребовал признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, исковые требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 10.12.2020 за Ча ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 7-Н площадью 202,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4148 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922,
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021, принятым при новом рассмотрении дела оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 17.01.2022, оспариваемое
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 22.05.2019 по перечислению должником денежных средств в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество) в
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.02.2021 с ФИО3 взыскано 509 622 071 руб. 65 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
