установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 27.08.2021 публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок, предназначенный для строительства, с кадастровым номером 50:23:0110426:7, принадлежащий
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 в период осуществления ими полномочий конкурсных управляющих, выразившегося в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: при изготовлении текста определения во вводной, мотивировочной и резолютивной частях допущена опечатка в наименовании лиц, подписавших кассационную жалобу, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дормид» о взыскании 749 466 рублей 77 копеек задолженности за
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности в силу приобретательной
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Москва, далее –
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Судом исключены
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество "Легис+" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, процедура реализации имущества должника
установил: Ямало?Ненецкая природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Кредит Европа Банк Н.В.» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 98 032 580 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом обеспеченным залогом имущества
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме об обязании ответчика восстановить переток электрической энергии на объект с литерой «Д» (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенный по адресу: <...>, который существовал до смены собственника объектов
установила: в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 22.05.2019 по перечислению должником денежных средств в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество) в
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.02.2021 с ФИО3 взыскано 509 622 071 руб. 65 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л : представитель участников должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании должника банкротом.
установил: определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника от 17.08.2020 в отношении
