УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и ФИО2 в котором просило:
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 649 608 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1 067 180 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд истребовал из владения упреждения документы, составляющие архив семьи ФИО1, согласно перечню к исковому заявлению, за исключением: 1) Фамильный Фонд семьи ФИО1, труды ФИО2 за период 1887- 1965 гг.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.12.2020 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 8Н, площадью 177,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4185, находящееся в секции 4, этаж 1, строительные оси: А1-М1; 271-321, в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, взыскано 40 188 долларов 20 центов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, договор купли-продажи транспортного
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 62 450 руб. 00 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 24.05.2017 № 930/2017 и 8149 руб. 88 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления директора общества "ОМУ № 3" ФИО1 о признании незаконными действий временного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Спицина А.В. (первого заместителя председателя правления банка), Козловскую Ю.Ю.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018, распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 вх. № СВР-НРК-18/Т2870-24322 (на списание
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА – Российский технологический
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 и от 22.01.2021 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных должником с Емельяновым Р.А. и обществом.
установил: административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 759 рублей 61 копейка неустойки; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 523 620 руб. 44 коп. долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Определением от 11.02.2021 арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного
