установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина» (далее также – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина», предприятие, заказчик)
установил: заместитель прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) и
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт?Петербурга (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2021 №
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от24.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.05.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, в удовлетворении исковых
установила: акционерное общество «Лайнер» (далее – АО «Лайнер», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (далее – ООО «Интерация-Сибирь», таможенный представитель) о взыскании 8 768 000 руб. основного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее ? инспекция, административный орган) от 14.04.2021 №
установила: Михнович В.З., являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...> района, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строениями и
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: комбинат обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» о взыскании 1 075 032 руб. обеспечительного платежа по договору поставки от 01.02.2017 № 01-02-2017 (далее – договор поставки); 1 569 546 руб.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора о даче поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (доверителем) и обществом с ограниченной
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», далее – общество) о взыскании 8 822 000 руб. задолженности, из которых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен в части обязанности ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить в здании истца централизованную систему холодного водоснабжения и не чинить препятствий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Идеальный день» (далее – общество «Идеальный день) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единорог» и обществу с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» о
установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 760 647,29
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 150 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
