установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 299 326 рублей 92 копейки долга и 3 053 рубля 13 копеек пени с 11.02.2020 по 01.04.2020; в удовлетворении остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума - 14 987 рублей на собственное содержание, в размере
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным и применении последствий недействительности зачета взаимных требований, произведенного должником и ФИО2, а также договоров участия в долевом строительстве.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магнум-С» об истребовать из чужого незаконного владения ответчика 29 единиц самоходных машин и других видов техники.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, решение суда отменено с принятием
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, урегулированы, спорные пункты и приложения к договору приняты в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 исковые требования общества «Агро-КВИ» удовлетворены частично; договор от 14.11.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО1 и взыскании с ФИО1 78135467 рублей 22 копейки; с ФИО4 – 838111 рублей 47 копеек; с ФИО3 –
установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» взысканы убытки в размере 2 382 964,05 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
