установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в
установила: в рамках дела о банкротстве должника единственный участник общества ФИО2 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» (далее – общество ПЦ «Мегаполис») обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении размера его фиксированного вознаграждения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего увеличен с
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 заявление удовлетворено. Общество 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоявших из 105 000 руб. на оплату услуг представителя.
установил: решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2021 и суда округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда округа от06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Элайнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акцепт» о взыскании 42 144 668 рублей 60 копеек задолженности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества 156 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, 11 224 руб. 63 коп. понесенных расходов и 54 455 руб. процентов по вознаграждению временного
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 24 090 рублей неосновательного обогащения, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от09.01.2017, заключенного между должником и
установил: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного
у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк «Солидарность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 (должника)
установил: определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2021 и округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.02.2018, исковые требования были удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, первоначальные требования удовлетворены, встречный
установил: Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – ИФНС по г. Электростали), Управлению Судебного департамента Московской области (далее – УСД Московской области) о взыскании убытков (делу
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
