установила: решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров дарения земельных участков, заключенных ФИО3 и ФИО4
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (далее – ООО «Югра-консалтинг», правопреемник – общество с ограниченной
установила: в рамках дела о банкротстве должника единственный участник общества ФИО2 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» (далее – общество ПЦ «Мегаполис») обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 заявление удовлетворено. Общество 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоявших из 105 000 руб. на оплату услуг представителя.
установил: решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2021 и суда округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, заявление оставлено без рассмотрения.
у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Элайнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акцепт» о взыскании 42 144 668 рублей 60 копеек задолженности.
установил: решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда округа от06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества 156 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, 11 224 руб. 63 коп. понесенных расходов и 54 455 руб. процентов по вознаграждению временного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт») в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от09.01.2017, заключенного между должником и
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Планар-Светотехника» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай»; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021, исковые требования облпотребсоюза удовлетворены. В
