установила: определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (далее – общество «Энергогазинжиниринг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021, в иске отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 10.12.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении лотов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 31, № 32 и признании недействительными договоров купли-продажи,
установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление частично удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 Джуракул с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Дорожных Технологий» (далее - общество) о взыскании по договору подряда от 25.05.2014 № 15-05/25 неустойки в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) о взыскании 69 223 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 20.02.2021 за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, поданную по договорам
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, иск Частного учреждения общеобразовательной организации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021, заявленные требования удовлетворены; на таможенный орган
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: прокурор Зерноградского района Ростовской области (далее ? прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» (далее ? общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2021, решение суда отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в
установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда округа от 30.11.2021, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с принятием отказа компании от иска в указанной части, в остальной
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее ? банк) исполнить с использованием счета должника платежные поручения его конкурсного управляющего.
установил: Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, взыскал с общества в пользу компании 536 760 руб. долга,
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - учреждение) о взыскании 178 458, 92 руб. задолженности за содержание,
