установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипос» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосгаз» (далее – Общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 57 906 517 рублей
установил: Управление направило 01.02.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – сетевая компания) об обязании в течение 15-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу направить обществу на основании заявки на технологическое присоединение к
установил: определением суда от 27.04.2021 в отношении должника завершено конкурсное производство. Не согласившись с определением, ФИО1 14.07.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «М-сервис Ростов» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 669 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от16.11.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: Общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Московский районный суд города Чебоксары с иском к обществу о взыскании 1 186 442 руб. долга и 349 811 руб. 64 коп законной неустойки за период с 22.11.2019 по 20.01.2020 с последующим ее начислением по день
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-2» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Москвы и Департаменту городского
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 323 664,77 руб. ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственности «Элитная спецодежда».
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гаран ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-СФ» о признании недействительным заявления (уведомления) от 05.07.2019 об одностороннем расторжении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 44 255 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
установил: ООО «СервисКомплектАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» о взыскании 1 421 000 руб. задолженности, 1 958 600 руб. убытков, 3 011 067 руб. упущенной выгоды по договору от 17.02.2020.
установил: банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-207643/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, требование фонда удовлетворено в части взыскания с ответчика 534
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – единственного участника и бывшего руководителя ФИО1, а также ликвидатора ФИО2
у с т а н о в и л : ассоциация 02.02.2022 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
