УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйства поселка Буланаш», администрация Артемовского городского округа.
установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 и суда округа от 19.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: [A1] решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ИнфаПрим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее – Компания) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа от 03.12.2019 и 202 673 рублей 26 копеек процентов за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)должникаобщество «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» обратилось в суд с жалобойна действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выделении из состава залога логистического комплекса оборудования, и о признании оборудования
УСТАНОВИЛ: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее –
установил: постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 11 августа 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года, ФИО2 признан
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 иск удовлетворен частично: с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 4 432 676 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оптима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16./ПМН 201600034-42 в размере 570 359 рублей 12
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (далее – ООО «А-Проперти») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «ВЭБ Инфраструктура» (далее – АО «ВЭБ Инфраструктура») о признании недействительным договора поручительства от
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признан
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» сведений и документации.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (застройщика; далее – общество) некоммерческая организация «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор и бывший участник ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2. провести финансовый анализ должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены в
