установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленного требования
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился кредитор – ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021, первоначальные исковые требования главы хозяйства
установил: 1 февраля 2022 года согласно отчёту об отслеживании отправления № 39400965496252 и почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации с кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установила: определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, право ФИО2 на выезд из Российской Федерации ограничено до вынесения определения о завершении или прекращении производства
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Национальные кредитные карточки» (далее – Компания) о признании договора об
установил: ООО «Экокомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогринсити» о взыскании 7 443 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 24.12.2018 № 22-2018/АТС (далее – договор) и 161 333,93 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки хранения имущества, принадлежащего обществу, по адресу: <...>,
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения: абзац первый пункта 11, пункт 22 изложены в редакции истца; пункт 1, пункт 6, абзац второй пункта 10, подпункт «б» пункта 15, абзац второй пункта 23,
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства от 07.04.2016 № 462908/16, 07.04.2016 № 463008/16, от 26.08.2016 № 465504/16, от 30.06.2017 № 426701/17, от 16.07.2018 № 422810/18 (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о привлечении к субсидиарной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении
установила: фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие у фонда денежных средств на оплату государственной пошлины и приложив сведения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)должникаобщество «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» обратилось в суд с жалобойна действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выделении из состава залога логистического комплекса оборудования, и о признании оборудования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
