установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу «Агро Инновации Профи» о взыскании 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения требований в
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2021 и суда округа от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: ПАО «ПСБ» просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанные судебные акты государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 28896 при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено.
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий ФИО2обратился в арбитражный суд с заявлением опризнаниинедействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 (в рамках договоров беспроцентного займа) в размере 2 387 300 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2021 и суда округа от 30.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 118 786 руб. 78 коп. штрафа, 3 342 136 руб. 70 коп. пени. В
установил: решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2021 и суда округа от 16.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение от 28.04.2021 отменено, в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, решение отменено,
установила: 19.01.2021 Фонд Московской области в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести земельный участок, на котором общество "Строительно-Инвестиционный
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021, решение суда
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2021, решение суда изменено, с общества «Русголд» в пользу общества «Арго» взыскано 1 810 020 руб. долга, 288 568
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Омни» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 776450 руб.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленного требования
у с т а н о в и л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуального
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
