установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021, произведена замена общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от09.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2018 №2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании текущих требований общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2021, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, суд отказал в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 отклонено ходатайство компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: в соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со следующими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэрокарго+» в пользу акционерного общества (далее – АО) «Авиакомпания «Якутия» взыскано 59 491 646 рублей 70 копеек
установила: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года Гаглоев А.А. осужден: по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (19 сентября 2014 г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и его единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, в котором просил принять по вновь открывшимся обстоятельствам заявление о признании закладной недействительной, истребовать
установил: определением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, заявление удовлетворено.
установила: в соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от
