установила: Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 №
установил: решением Арбитражного суда города Липецкой области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, в иске отказано.
установил: определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением суда округа от 12.10.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения:
установил: суд первой инстанции определением от 01.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал: - обоснованными требования ФИО1 в сумме 40 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 25.12.2017, и подлежащим
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
установил: ООО «ГК АТХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станки.РУ» о расторжении договора от 02.05.2020 № СТДР1522, взыскании 14 834 997 руб. 20 коп основного долга, 24 456 руб. расходов за проведение экспертизы, 47 304 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КП-27-03-18-А от 27.03.2018, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.10.2021, решение
установил: заявитель 28.01.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 307-ЭС21-23776, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» 955 143 рублей 75 копеек пени по договору от 30.11.2017 № 3011/ПГ, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2021 и округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания юридических услуг от 20.06.2016 №76 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в натуре, а в случае невозможности ? возмещения стоимости оказанных услуг в размере 6 380
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 относительно выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наполнения конкурсной
установил: решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением суда округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк «Солидарность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1 (должника)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 26.06.2018 по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 5 100 401,93 коп. и применении последствий
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС).
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей
установил: акционерное общество «Выксунский металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 14 677 503, 97 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 с ответчика взыскано 205 540 рублей 08 копеек задолженности, 37 224 рубля пеней с 11.01.2017 по 10.12.2019, а также 7495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
